- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק רע"א 6119/03
|
רע"א בית המשפט העליון בירושלים |
6119-03
12.2.2004 |
|
בפני : אליעזר ריבלין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. טופ יעל פיתוח נדל"ן בע"מ 2. דינה אלדור עו"ד בך ארד שרף ושות' |
: אמנון יצחקי עו"ד רן עמרם |
| החלטה | |
המשיב הינו קבלן בניין, שהתקשר עם המבקשת 1 בהסכם לפיו יבצע הוא, עבורה, עבודות בנייה, ובתמורה יקבל סכום מסוים וכן דירה שתיבנה בבניין. ההסכם בוטל על-ידי המבקשת 1, בטענה שהמשיב לא עמד בהתחייבויותיו במועד. עבודות הבניה הושלמו על-ידי קבלן אחר. הדירה שיועדה בתחילה למשיב נמכרה למבקשת 2, ואף נרשמה הערת אזהרה לטובתה. המבקש הגיש תובענה ובה עתר, בין היתר, לרישום הדירה על שמו. הוא ביקש כי יינתן צו זמני שימנע את הליכי האיכלוס והמכירה של הדירה. צו ארעי שכזה אכן ניתן, בכפוף להפקדת ערבות בנקאית בסך 150,000 ש"ח. אלא שהערבות לא הופקדה, והחזקה בדירה נמסרה למבקשת 2. בית המשפט המחוזי קבע כי לנוכח מצב דברים זה, הצו למניעת החזקה אינו אקטואלי עוד; יחד עם זאת, לאור העובדה שהמבקשת 2 היתה מודעת, בעת שהתקשרה בחוזה לרכישת הדירה, לטענות המשיב בדבר זכויותיו בדירה, ומאחר וטענות המשיב אינן מופרכות על פניהן - סבר בית המשפט המחוזי כי ראוי ליתן צו זמני האוסר על רישום הזכויות בדירה, וזאת בכפוף לכך שהמשיב יפקיד התחייבות עצמאית וכן ערבות בנקאית אוטונומית בסך 50,000 ש"ח.
כנגד החלטה זו מלינים המבקשים בבקשה שבפני. לטענתם, המשיב השתהה זמן רב בטרם הגיש את הבקשה לצו מניעה - שיהוי החותר, לטענתם, תחת זכותו לקבלת צו כזה. עוד הם טוענים, כי התובענה היא, במהותה, כספית, כי היא חסרת סיכוי, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתם. המשיב, מצדו, מתנגד לבקשה.
דין הבקשה להידחות. בית המשפט המחוזי סבר, כי האיזון הראוי בין השיקולים מחייב מתן צו זמני, שימנע את רישום הדירה על שם המבקשת 2, וזאת בכפוף להתחייבות ולערבות בנקאית כאמור. אין עילה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי. במסקנתי זו הבאתי בחשבון גם את העובדה, כי החזקה בדירה עברה זה מכבר למבקשת 2, ורשומה לטובתה הערת אזהרה. הצו נסב על רישום הדירה בלבד, ותכליתו למנוע היווצרות מצב בלתי-הפיך מבחינת המשיב, בטרם הכרעה בתביעתו.
הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב ובשכר טרחת עורך דינו בסכום כולל של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ' בשבט תשס"ד (12.2.2004).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /אמ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
